Рур, дело не в содержании поста, я не могу в пост уместить все целиком. Это как записать в телефонную книжку мануал по ВАЗу с картинками. Я дал ссылку на книгу, не только потому что в ней есть "секс", "любовь" и "обо всем", тему можно было разместить в литературе, просто я являюсь модером этого радела и могу стереть флуд, а так же тему если она окажется несостоятельной не прибегая к посторонней помощи. В политику нельзя обьединить секс, любовь и проституцию. Пожалуй все это можно было бы обьединить в тему "человек", но тогда люди ищущие темы "любовь" и "секс" пройдут мимо, поскольку слово "человек" редко вызывает совакупность всех образов порождаемых названием темы.

"Вы, кстати, не обратили внимания, что до подобной "гениальной" гипотезы додумался человек XX века - продукт 1900-летнего господства христианства? Ни греки, ни германцы, ни славяне, ни индийские или иранские арии, никогда не делали базисом своих исторических систем (непонятно почему именуемых "мифологией"), страх".

Непонятно, что автор разумеет под "исторической системой". Поясните мне, может пойму тогда. Но сейчас я обращусь к голосу Гугла. В научных трудах нет такого понятия, как "историческая система". Итак, цитирую: "Понятие "исторической системы" в социальных науках не относится к числу общеупотребимых. Большинство обществоведов посчитали бы его даже аномальным". Абсурдно, но автор, посягающий на такие темы, не владеет терминологией. Нехорошо-с... Ой, нехорошо-с...

"Найдите в исторических трудах написанных древними, указания на то что их предки были невежественными и примитивными".

Опять-таки обратимся к словарю. Что значит они были невежественными? Согласно толковому словарю Ожегова. НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ прил.
1.Необразованный, несведущий, мало знающий.
2. Свойственный необразованным людям, невеждам, характерный для них.
Древние историки, если речь идет о них, конечно, писали о своих предках. Верно, это были не человекообразные обезьяны. Также верно, что образованными они не были (предки, а не обезьяны), ибо в настоящий момент не все население планеты является грамотным, а про образованность итак понятно. Вывод: автор запутался в значении слова, а может просто его некорректно понимает.

Главу я прочла. Косяков многа. Буду их излагать постепенно.

Под словосочетанием "исторические системы" автор указывает весьма контретное значение религии, указывая в скобках (непонятно почему именуемых "мифологией"). Т.е. тут употребляется значение религии и каких либо смысловых расхождений или их возможности я не вижу.

Найдите в исторических трудах написанных древними, указания на то что их предки были невежественными и примитивными. Примитивными люди стали позже, а запредельной примитивности достигли когда формировалась та мораль, побочные дети которой сейчас позволяют себе разглагольствовать на столь сложные темы, не имея никаких реальных аргументов, кроме застарелого геморроя заработанного за годы "обучения" и "бурной научной деятельности" в "престижных научных учреждениях", а также злобы на всех и вся, накопленную и сублимированную в процессе карабканья по иерархической лестнице.
думаю тут не возникнет никаких смысловых\терминологических разногласий. Просто копировать треть предложения считая это достаточной основой для камня в огород автора думаю несколько преждевременно, если не сказать необоснованно.

Добавлено (16.12.2008, 16:01)
---------------------------------------------
Есть в логике законы. Один из них - закон достаточного основания.
На мой взгляд основные выводы в работе невсегда необоснованны, носят утвердительный бездоказательный характер (что то типа лозунгов)
Интересные мысли имеются